Niedziela, 11 grudnia 2016
serwis rekomenduje gazetaprawnia.pl
statystyki

Sprawy podobne, a różne oświadczenia sędziego

Ewa Maria Radlińska01.07.2016, 07:08; Aktualizacja: 01.07.2016, 07:24

Sam fakt, iż sędzia zna osobiście jedną ze stron, nie może wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności, tym bardziej, gdy znajomość wynika tylko z kontaktów służbowych.

Reklama

Sprawa dyscyplinarna dotyczyła sędziego sądu rejonowego, który w dwóch sprawach składał oświadczenia co do wyłączenia od ich rozpoznawania. Problem polegał na tym, że powodami w pierwszej sprawie byli pracownicy administracyjni tego sądu, w tym A. F., w drugiej sprawie – tylko A. F. Pozwanym był zaś Skarb Państwa – sąd rejonowy. W jednej z tych spraw sędzia wyłączył się od orzekania, a w drugiej nie. I za to został obwiniony, że uchybił godności urzędu w ten sposób, że złożył odmiennej treści oświadczenia w trybie art. 49 k.p.c. co do istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Dwie sprawy

Przedmiotem pierwszej sprawy było żądanie waloryzacji wynagrodzenia, drugiej zaś – żądanie przywrócenia do pracy i odszkodowania. W obu sprawach sędziowie sądu rejonowego składali oświadczenia o istnieniu podstaw do ich wyłączenia lub braku takich podstaw. W pierwszej sprawie sędziowie wnosząc o wyłączenie od orzekania powoływali się na brak bezstronności wywołany faktem, że powodowie są pracownikami tego sądu, łączą ich z nimi stosunki służbowe, niekiedy też towarzyskie, a nadto stroną jest sąd, którego są sędziami. Z oświadczenia obwinionego sędziego wynikało natomiast, że po jego stronie nie istnieją żadne okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, a fakt, że powodowie są pracownikami tego sądu, z którymi łączą go jedynie stosunki służbowe, w jego ocenie nie stanowi podstawy do wyłączenia. W drugiej sprawie obwiniony sędzia wniósł, podobnie jak inni sędziowie, o wyłączenie go od jej rozpoznania. Tym razem wskazał, że jest sędzią tego sądu, co może w odczuciu społecznym wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, ponadto, że stronę pozwaną będzie reprezentować prezes sądu, jego współpracownik i zwierzchnik w sprawach administracyjnych, a także, że zna powódkę z racji jej długoletniej pracy na różnych stanowiskach w tym sądzie. I tak w jednej z tych spraw wydał wyrok, a w drugiej sprawie złożył oświadczenie o istnieniu uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny który pochylił się nad sprawą sędziego uniewinnił go. Nie dopatrzył się sprzeczności w obu oświadczeniach. Wyrok ten został jednak zaskarżony na niekorzyść sędziego odwołaniem zastępcy rzecznika dyscyplinarnego. Podnosił on, że w zależności od woli sędziego te same okoliczności mogą stanowić lub nie stanowić przeszkody do rozpoznania sprawy, a z punktu widzenia postronnego obserwatora są niezrozumiałe.


Pozostało jeszcze 52% treści

Jeśli już posiadasz konto w Portalu Prawnik.pl - zaloguj się!
Uzyskaj dostęp

Zyskaj dostęp do wiarygodnego źródła informacji dedykowanych prawnikom!

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Śledź nas na:

Polecamy

  • Rising Stars 2016

    30 wschodzących gwiazd prawa

    30 wschodzących gwiazd prawa

    Podium 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra 2016 zdominowały kobiety - adw. Karolina Schiffter, prawnik Magdalena Pszczółka i adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

  • Rynek

    Specjalizacja szansą dla młodych

    Specjalizacja szansą dla młodych

    Znalezienie swojej niszy to dziś warunek zaistnienia na konkurencyjnym rynku – przekonuje Karolina Schiffter, zwyciężczyni 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra.

  • Prowadzenie sprawy

    Terminologiczny mętlik

    Terminologiczny mętlik

    Aktualnie Sąd Najwyższy bada zagadnienie dotyczące przyznawania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sytuacji, w której udział pełnomocnika w sprawie nie był znaczący. Być może rozstrzygając ten problem, pochyli się przy okazji nad znaczeniem pojęciem „prowadzenie sprawy” - piszą adw. Lucyna Staniszewska i apl. adw. Marta Hermanowicz z kancelarii FILIPIAKBABICZ.

  • Wywiad

    Zestaw mitów prawniczych

    Zestaw mitów prawniczych

    Racjonalny prawodawca to fikcja. Fikcją jest rozdział władzy sądowniczej od wykonawczej. Oraz to, że sędziowie są tylko „ustami ustawy”, że jedynie stosują prawo, lecz go nie tworzą - mówi prof. Bartosz Brożek.