Czwartek, 8 grudnia 2016
serwis rekomenduje gazetaprawnia.pl
statystyki

Bez pełnomocnictwa do obu połączonych spraw dojdzie do nieważności postępowania

Ewa Maria Radlińska13.10.2016, 08:05; Aktualizacja: 13.10.2016, 14:56
  • Wyślij
  • Drukuj
Była to sprawa o zapłatę z powództwa spółki przeciwko K. G. Na rozprawie w styczniu 2016 r. strony zawarły ugodę, na mocy której uzgodniły, że pozwana zapłaci spółce kwotę 11 tys. zł.

źródło: ShutterStockByła to sprawa o zapłatę z powództwa spółki przeciwko K. G. Na rozprawie w styczniu 2016 r. strony zawarły ugodę, na mocy której uzgodniły, że pozwana zapłaci spółce kwotę 11 tys. zł.

Sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw, które przed nim się toczą. Ale pełnomocnik musi posiadać umocowanie do działania w każdej z nich.

Reklama

Była to sprawa o zapłatę z powództwa spółki przeciwko K. G. Na rozprawie w styczniu 2016 r. strony zawarły ugodę, na mocy której uzgodniły, że pozwana zapłaci spółce kwotę 11 tys. zł. Przy czym ugoda obejmowała dwie sprawy toczące się pomiędzy tymi stronami, które zostały na tym terminie połączone do wspólnego rozpoznania. W związku z tym, sąd rejonowy umorzył postępowanie. Problem jednak w tym, że na rozprawie stawił się pełnomocnik spółki, który miał umocowanie do działania tylko w jednej z tych spraw.

Przebieg rozprawy
Spółka wniosła zatem zażalenie, wnosząc o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazała, że postanowienie zostało wydane w sytuacji, gdy zachodziła nieważność postępowania. Okazało się bowiem, że pełnomocnik występujący po jej stronie w sprawie nie był należycie umocowany do działania w drugiej z połączonych spraw. Był to aplikant adwokacki, działający z upoważnienia radcy prawnego. Zgodnie z treścią dokumentu wręczonego przez mecenasa aplikantowi, które zostało złożone na styczniowej rozprawie do akt, otrzymał on upoważnienie do występowania tylko i wyłącznie w jednej sprawie. Na rozprawie doszło zaś do połączenia spraw, co nie zwalniało sądu I instancji od zbadania prawidłowości pełnomocnictwa strony. Z uwagi na to, że występujący w sprawie aplikant nie miał upoważnienia do działania w obu sprawach, doszło do nieważności postępowania z powodu nieprawidłowego umocowania pełnomocnika.

Przekreślona ugoda
Sąd okręgowy przyznał rację spółce i uchylił postanowienie przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 379 pkt 2 kodeksu postępowania cywilnego, nieważność postępowania zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany. Odnoście zaś możliwości połączenia spraw w takiej sytuacji, sąd przywołał art. 219 k.p.c., zgodnie z którym sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, jeżeli są one ze sobą w związku lub mogłyby zostać objęte jednym pozwem. Zgodnie z utrwalona linią orzeczniczą sądów powszechnych, połączenie spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ma charakter wyłącznie techniczny. To oznacza, że sąd w jednym postępowaniu rozpoznaje sprawy odrębne, które – mimo połączenia – zachowują swoją samodzielność.

I tak z przedłożonego do sprawy pełnomocnictwa substytucyjnego, a następnie upoważnienia udzielonego aplikantowi adwokackiemu wprost wynika, że pełnomocnictwo oraz upoważnienie zostały udzielone do jednej z tych sprawy. Aplikant nie miał podstaw do działania w drugiej sprawie. Nie był zatem upoważniony do działania w sprawie, a tym samym również do zawarcia ugody.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 21 września 2016 r., sygn. akt VI Gz 165/16

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Źródło:Prawnik.pl
Śledź nas na:

Polecamy

  • Rising Stars 2016

    30 wschodzących gwiazd prawa

    30 wschodzących gwiazd prawa

    Podium 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra 2016 zdominowały kobiety - adw. Karolina Schiffter, prawnik Magdalena Pszczółka i adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

  • Rynek

    Specjalizacja szansą dla młodych

    Specjalizacja szansą dla młodych

    Znalezienie swojej niszy to dziś warunek zaistnienia na konkurencyjnym rynku – przekonuje Karolina Schiffter, zwyciężczyni 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra.

  • Prowadzenie sprawy

    Terminologiczny mętlik

    Terminologiczny mętlik

    Aktualnie Sąd Najwyższy bada zagadnienie dotyczące przyznawania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sytuacji, w której udział pełnomocnika w sprawie nie był znaczący. Być może rozstrzygając ten problem, pochyli się przy okazji nad znaczeniem pojęciem „prowadzenie sprawy” - piszą adw. Lucyna Staniszewska i apl. adw. Marta Hermanowicz z kancelarii FILIPIAKBABICZ.

  • Wywiad

    Zestaw mitów prawniczych

    Zestaw mitów prawniczych

    Racjonalny prawodawca to fikcja. Fikcją jest rozdział władzy sądowniczej od wykonawczej. Oraz to, że sędziowie są tylko „ustami ustawy”, że jedynie stosują prawo, lecz go nie tworzą - mówi prof. Bartosz Brożek.