Niedziela, 11 grudnia 2016
serwis rekomenduje gazetaprawnia.pl
statystyki

DGP: Także Sąd Najwyższy może ocenić konstytucyjność normy

21.03.2016, 09:09; Aktualizacja: 21.03.2016, 09:16
  • Wyślij
  • Drukuj

W wyjątkowych sytuacjach Sąd Najwyższy może zdecydować o niezastosowaniu przepisu niezgodnego z konstytucją. I może to zrobić zanim na ten temat wypowie się Trybunał Konstytucyjny.

Reklama

Sprawa dotyczyła kwestii wyegzekwowania długu podatkowego od właściciela nieruchomości, na której została ustanowiona przymusowa hipoteka na poczet nieuregulowanych zobowiązań podatkowych.

Problem polegał na tym, że należności te powstały kilkanaście lat temu, najstarsze długi sięgały roku 2003. Dlatego przeciwko powództwu urzędu skarbowego obecny właściciel wytoczył zarzut przedawnienia roszczeń.

Początkowo urząd skarbowy uzyskał pozytywne orzeczenie – sąd I instancji zasądził żądane należności, ale apelacja właściciela okazała się skuteczna. Sąd II instancji oddalił jednak powództwo w całości. Skargę kasacyjną złożyła więc – w imieniu urzędu skarbowego – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, która, powołując się na art. 70 par. 8 ordynacji podatkowej, wskazała, że należności nie mogły się przedawnić. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym nie ulegają przedawnieniu, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.

Jednak Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Prokuratorii, utrzymując orzeczenie II instancji oddalające powództwo urzędu skarbowego.

Uzasadniając wyrok wskazał, że art. 70 par. 8 ordynacji podatkowej ma niemal identyczne brzmienie, jak art. 70 par. 6 ordynacji przed nowelizacją, która miała miejsce w 2002 r. Ten w pierwotnym brzmieniu (również ustanawiający brak możliwości przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką) został uznany za niezgodny z konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 8 października 2013 r., (sygn. SK 40/12). Ponieważ wyrok ten zapadł, dotyczył tylko art. 70 par. 6 ordynacji, to nie mógł formalnie dotyczyć przepisu art. 70 par. 8. Nie był on bowiem zaskarżony. To jednak nie oznacza – jak stwierdził SN – że art. 70 par. 8 może obowiązywać.

SN podkreślił, że w takim przypadku sprawą powinien ponownie zająć się Trybunał Konstytucyjny. Ale biorąc pod uwagę obecne funkcjonowanie TK, przekazanie sprawy do rozstrzygnięcia byłoby problematyczne. Wobec tego SN uznał, że w rozpoznawanej sprawie przepis art. 70 par. 8 ordynacji podatkowej nie może obowiązywać.

PS/źródło: DGP

Źródło:Media
Więcej na ten temat

Artykuły płatne

    Artykuły bezpłatne

      Śledź nas na:

      Polecamy

      • Rising Stars 2016

        30 wschodzących gwiazd prawa

        30 wschodzących gwiazd prawa

        Podium 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra 2016 zdominowały kobiety - adw. Karolina Schiffter, prawnik Magdalena Pszczółka i adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

      • Rynek

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Znalezienie swojej niszy to dziś warunek zaistnienia na konkurencyjnym rynku – przekonuje Karolina Schiffter, zwyciężczyni 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra.

      • Prowadzenie sprawy

        Terminologiczny mętlik

        Terminologiczny mętlik

        Aktualnie Sąd Najwyższy bada zagadnienie dotyczące przyznawania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sytuacji, w której udział pełnomocnika w sprawie nie był znaczący. Być może rozstrzygając ten problem, pochyli się przy okazji nad znaczeniem pojęciem „prowadzenie sprawy” - piszą adw. Lucyna Staniszewska i apl. adw. Marta Hermanowicz z kancelarii FILIPIAKBABICZ.

      • Wywiad

        Zestaw mitów prawniczych

        Zestaw mitów prawniczych

        Racjonalny prawodawca to fikcja. Fikcją jest rozdział władzy sądowniczej od wykonawczej. Oraz to, że sędziowie są tylko „ustami ustawy”, że jedynie stosują prawo, lecz go nie tworzą - mówi prof. Bartosz Brożek.