Sobota, 10 grudnia 2016
serwis rekomenduje gazetaprawnia.pl
statystyki

DGP: Bezczynność nie jest rażącym naruszeniem prawa

08.08.2016, 09:13; Aktualizacja: 08.08.2016, 09:18
  • Wyślij
  • Drukuj

Nawet jeśli organ od 4 lat nie zwracał podatnikowi VAT, mimo że powinien, a jedynie przedłużał termin na zwrot, to nie oznacza, że dopuścił się rażącego zaniedbania – uznał WSA w Szczecinie.

Reklama

Sprawa dotyczyła spółki, która w grudniu 2010 r. złożyła deklarację VAT za listopad, w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni. W lutym 2011 r. naczelnik urzędu skarbowego wszczął kontrolę podatkową, której celem było zbadanie zasadności zwrotu. Tego samego dnia organ wydał postanowienie, którym przedłużył termin zwrotu VAT do czasu zakończenia czynności wyjaśniających. W lutym kolejnego roku naczelnik wszczął postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia VAT za listopad 2010 r. Organ przedłużał następnie terminy zwrotu aż do 2016 r. W styczniu tego roku spółka złożyła więc ponaglenie do dyrektora izby skarbowej o zwrot VAT, zarzucając naczelnikowi bezczynność. Dyrektor uznał ponaglenie za nieuzasadnione. Sprawa trafiła w efekcie do sądu. Spółka domagała się nie tylko stwierdzenia bezczynności. Chciała też m.in., aby sąd zobowiązał naczelnika urzędu skarbowego do zwrotu nadwyżki VAT za listopad 2010 r. w ciągu 5 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz nałożenia na organ grzywny. Uważała także, że organ dopuścił się rażącego naruszenia prawa.

WSA w Szczecinie zgodził się ze spółką, że doszło do bezczynności. Nie zgodził się jednak, że organ rażąco naruszył prawo. Można by o nim mówić, gdyby przekroczenie przepisów było znaczne, niezaprzeczalne i pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Natomiast – jak wskazał WSA – naczelnik US nie wykazał się lekceważeniem spółki, ale podejmował działania związane z postępowaniem podatkowym i przedłużaniem terminu. Działał, mimo że był w błędzie.

Sąd nie znalazł też podstaw, aby wymierzyć organowi grzywnę.

PS/źródło: DGP

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Źródło:Prawnik.pl
Więcej na ten temat

Artykuły płatne

    Artykuły bezpłatne

      Śledź nas na:

      Polecamy

      • Rising Stars 2016

        30 wschodzących gwiazd prawa

        30 wschodzących gwiazd prawa

        Podium 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra 2016 zdominowały kobiety - adw. Karolina Schiffter, prawnik Magdalena Pszczółka i adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

      • Rynek

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Znalezienie swojej niszy to dziś warunek zaistnienia na konkurencyjnym rynku – przekonuje Karolina Schiffter, zwyciężczyni 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra.

      • Prowadzenie sprawy

        Terminologiczny mętlik

        Terminologiczny mętlik

        Aktualnie Sąd Najwyższy bada zagadnienie dotyczące przyznawania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sytuacji, w której udział pełnomocnika w sprawie nie był znaczący. Być może rozstrzygając ten problem, pochyli się przy okazji nad znaczeniem pojęciem „prowadzenie sprawy” - piszą adw. Lucyna Staniszewska i apl. adw. Marta Hermanowicz z kancelarii FILIPIAKBABICZ.

      • Wywiad

        Zestaw mitów prawniczych

        Zestaw mitów prawniczych

        Racjonalny prawodawca to fikcja. Fikcją jest rozdział władzy sądowniczej od wykonawczej. Oraz to, że sędziowie są tylko „ustami ustawy”, że jedynie stosują prawo, lecz go nie tworzą - mówi prof. Bartosz Brożek.