Środa, 7 grudnia 2016
serwis rekomenduje gazetaprawnia.pl
statystyki

Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy wygrywa sprawę dla Dariusza Michalczewskiego

17.10.2016, 15:27; Aktualizacja: 20.10.2016, 08:43
  • Wyślij
  • Drukuj

Sąd Unii Europejskiej w Luksemburgu unieważnił kolejny znak towarowy firmy FoodCare w ramach sporu jaki toczy się od kilku lat pomiędzy spółką, a Dariuszem Michalczewskim.

Reklama

5 października Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę spółki FoodCare na decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w Alicante, którą unieważniono zarejestrowany na rzecz FoodCare znak towarowy T.G.R. ENERGY DRINK, z uwagi na jego zgłoszenie w złej wierze (sygn. T-456/15).

Sąd UE uznał podobieństwo oznaczeń T.G.R. ENERGY DRINK i Tiger Energy Drink. Tak daleko idące podobieństwo oznaczeń sąd ocenił jednoznacznie – jako „wolę wywołania w odczuciu konsumenta, jeśli nie błędu, to przynajmniej skojarzenia między spornym znakiem towarowym a oznaczeniem Tiger Energy Drink”. Na tej podstawie sąd uznał, że znak T.G.R. Energy Drink jest zmodyfikowaną wersją oznaczenia Tiger.

Dariusza Michalczewskiego reprezentowali prawnicy z kancelarii Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy.

Stanowisko FoodCare Sp. z o.o.: "Spółka FoodCare nie zgadza się z oceną faktów dokonaną przez sąd i rozważa wniesienie odwołania. W szczególności nie podziela oceny przesłanki działania w złej wierze, która jej zdaniem wynikła z uwagi na nieuwzględnienie treści umów promocyjnych zawartych pomiędzy stronami w 2003 oraz 2005 r. Sąd przyjął w uzasadnieniu wyroku, że treść tych umów nie ma znaczenia dla oceny zachowania FoodCare przy zgłoszeniu znaku T.G.R. ENERGY DRINK, wystarczający jest fakt że strony łączył stosunek kontraktowy aby stwierdzić złą wiarę po stronie FoodCare. Spółka kwestionuje sposób dokonanej wykładni prawa unijnego oraz oceny faktów dokonanej przez pryzmat błędnej wykładni.

Sąd bezzasadnie dokonał również oceny podobieństwa znaku T.G.R. Energy Drink do wcześniejszych znaków zarejestrowanych na rzecz Dariusza Michalczewskiego podczas gdy podstawą orzekania był jedynie przepis dotyczący zgłoszenia w złej wierze."

PS

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Źródło:Prawnik.pl
Więcej na ten temat

Artykuły płatne

    Artykuły bezpłatne

      Śledź nas na:

      Polecamy

      • Rising Stars 2016

        30 wschodzących gwiazd prawa

        30 wschodzących gwiazd prawa

        Podium 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra 2016 zdominowały kobiety - adw. Karolina Schiffter, prawnik Magdalena Pszczółka i adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

      • Rynek

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Znalezienie swojej niszy to dziś warunek zaistnienia na konkurencyjnym rynku – przekonuje Karolina Schiffter, zwyciężczyni 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra.

      • Prowadzenie sprawy

        Terminologiczny mętlik

        Terminologiczny mętlik

        Aktualnie Sąd Najwyższy bada zagadnienie dotyczące przyznawania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sytuacji, w której udział pełnomocnika w sprawie nie był znaczący. Być może rozstrzygając ten problem, pochyli się przy okazji nad znaczeniem pojęciem „prowadzenie sprawy” - piszą adw. Lucyna Staniszewska i apl. adw. Marta Hermanowicz z kancelarii FILIPIAKBABICZ.

      • Wywiad

        Zestaw mitów prawniczych

        Zestaw mitów prawniczych

        Racjonalny prawodawca to fikcja. Fikcją jest rozdział władzy sądowniczej od wykonawczej. Oraz to, że sędziowie są tylko „ustami ustawy”, że jedynie stosują prawo, lecz go nie tworzą - mówi prof. Bartosz Brożek.