Środa, 7 grudnia 2016
serwis rekomenduje gazetaprawnia.pl
statystyki

Radcowie dostali trzy dni na zaopiniowanie nowej ustawy o TK

05.07.2016, 16:18; Aktualizacja: 05.07.2016, 17:00
  • Wyślij
  • Drukuj

Pomimo to, przedstawili swoje uwagi do przepisów, które budzą największe wątpliwości natury konstytucyjnej.

Reklama

KRRP negatywnie oceniła przepis, który umożliwia zgłoszenie sprzeciwu wobec proponowanego rozstrzygnięcia grupie czterech sędziów pełnego składu trybunału. Konsekwencją owego sprzeciwu miałoby być odroczenie narady o 3 miesiące i przedstawienie na kolejnej propozycji rozstrzygnięcia sprawy przez sędziów, którzy mieli inne zdanie.

"Z punktu widzenia organizacji i funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego, opiniowany przepis jest ewidentnie dysfunkcyjny" - oceniają radcowie. Ich zdaniem godzi on bowiem zarówno w zasadę kolegialności, jak i we wprost wyrażoną w art. 190 ust. 5 konstytucji zasadę zapadania orzeczeń większością głosów.

Podkreślają również, że artykuł bezzasadnie zmusza do odroczenia kolejnej narady, aż o 3 miesiące, wywołując stan nieuzasadnionej przewlekłości w rozpatrzeniu danej sprawy. W takim kształcie stanowi on również przejaw głębokiej i niczym nieuzasadnionej ingerencji ustawodawcy w wewnętrzną organizację trybunału - podkreślają.

Radcowie obawiają się, że konsekwencją tak ukształtowanej procedury wydawania orzeczeń może być paraliż orzeczniczy TK.

KRRP krytycznie odnosi się również do art. 92 projektu, który stanowi, że „sędziów trybunału, którzy złożyli ślubowanie wobec prezydenta, a do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podjęli obowiązków sędziego, z dniem jej wejścia w życie prezes TK włącza do składów orzekających i przydziela im sprawy”. W ocenie radców przepis ten narusza zasadę poprawnej legislacji. Ustawa określać ma bowiem organizację Trybunału Konstytucyjnego i tryb postępowania przed nim, a nie rozstrzygać kwestie personalnej obsady jego składu.

Kwestionują również tryb procedowania nad projektem. "Propozycje wprowadzone do projektu na etapie prac po pierwszym czytaniu plenarnym, daleko wykraczają poza jego pierwotną wersję" - czytamy w opinii. A to w konsekwencji może skutkować niekonstytucyjnością ustawy w całości - dodają.

PS

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Źródło:Prawnik.pl
Więcej na ten temat

Artykuły płatne

    Artykuły bezpłatne

      Śledź nas na:

      Polecamy

      • Rising Stars 2016

        30 wschodzących gwiazd prawa

        30 wschodzących gwiazd prawa

        Podium 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra 2016 zdominowały kobiety - adw. Karolina Schiffter, prawnik Magdalena Pszczółka i adw. Małgorzata Mączka-Pacholak.

      • Rynek

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Specjalizacja szansą dla młodych

        Znalezienie swojej niszy to dziś warunek zaistnienia na konkurencyjnym rynku – przekonuje Karolina Schiffter, zwyciężczyni 5. edycji konkursu Rising Stars Prawnicy – liderzy jutra.

      • Prowadzenie sprawy

        Terminologiczny mętlik

        Terminologiczny mętlik

        Aktualnie Sąd Najwyższy bada zagadnienie dotyczące przyznawania kosztów pomocy prawnej udzielanej z urzędu w sytuacji, w której udział pełnomocnika w sprawie nie był znaczący. Być może rozstrzygając ten problem, pochyli się przy okazji nad znaczeniem pojęciem „prowadzenie sprawy” - piszą adw. Lucyna Staniszewska i apl. adw. Marta Hermanowicz z kancelarii FILIPIAKBABICZ.

      • Wywiad

        Zestaw mitów prawniczych

        Zestaw mitów prawniczych

        Racjonalny prawodawca to fikcja. Fikcją jest rozdział władzy sądowniczej od wykonawczej. Oraz to, że sędziowie są tylko „ustami ustawy”, że jedynie stosują prawo, lecz go nie tworzą - mówi prof. Bartosz Brożek.